《红楼梦》脂评辑校，早前已有俞平伯的《脂砚斋红楼梦辑评》、陈庆浩的《石头记脂砚斋评语辑校》、朱一玄的《红楼梦脂评校录》、郑庆山父子的《红楼梦脂评辑校》四种（为便指称，分别简称为俞辑、陈辑、朱辑和郑辑）。
珠玉在前，为什么还要编撰一部《红楼梦脂评校证》呢？
主要原因有五。表现为五个方面的需要：
（一）去靖批的需要。
对靖批的学术辨伪，从任俊潮指出俞辑脱漏“纨钗，风流不让湘黛，贤惠不让”12字、而靖批承袭此处脱漏正式启航，后经于鹏、高树伟等众多研究者接力，发现靖批承袭俞辑（1958年版）的脱文、误字、错简、理校不下十例，至此，就算靖批证伪尚未克竟全功，至少已形成存疑不用的学术氛围。
四辑中，俞辑虽无靖批却受时代所限未能囊括诸本，陈辑、朱辑和郑辑虽囊括诸本却著录靖批，在这种情况下，当然需要推出一部既囊括诸本又去靖批的脂批辑校本，庶几不负兼美之名。
（二）知错避错的需要。
四辑皆存瑕疵，以某辑为例，虽经细校，颠倒错漏仍不下百处。聊举三类六例如下：
（1）误标。
如甲戌本第7回双行小字批“可知周瑞一回正为宝、菱二人所有，正《石头记》得力处也”，该辑误标为“甲戌侧”；庚辰本第24回双行小字批“看官须知，凤姐所喜者是奉承之言，打动了心，不是见物而欢喜。若说是见物而喜，便不是阿凤阿凤”，该辑误标为“庚辰侧”；第27回甲戌本、庚辰本和蒙府本重出侧批“至埋香冢方不牵强。好情理”，庚辰本“情理”作“情思”，该辑误标为“戚序本‘情理’作‘情思’”，实则戚序本无此批。
（2）不应校而校。
如庚辰本第24回侧批“胭脂是这样吃法，看官阿经过否”，该辑将“阿”校改为“可”，实则吴语常用“阿”表示疑问，且脂批常用吴语，故此处不应校；同回侧批“如此称呼，可知芸哥素日行止，是‘金盆虽破分两在’也”，该辑将“分两”校改为“分量”，虽合今人语感，实属望文生义，此因“金盆虽破分两在”化用于“金盆虽破值钱宝，分两不曾短半分”，恰应作“分两”，不应作“分量”。
（3）所录正文与批语对应不上。
如庚辰本第27回，凤姐问“你是那位小姐房里的？他回来找你，我好替你答应”，此处有侧批“问那小姐为此”，批语和正文和谐对应，该辑偏要录入甲戌本的正文：“你是谁房里的？”导致庚辰本批语中的“那小姐”无着。
总之，问题多多，因此，需要推出一部知错避错的脂批辑校本。
（三）图文并存、更便理解的需要。
脂评辑校较为枯燥，而本书所附六十几幅插图，能让读者更轻松更直观地阅读、理解。以梦程系列本第22回阙惜春谜和将宝钗更香谜误判给黛玉为例，以往的研究，都把两个问题隔裂开看，实则应并案处理，一“图”了然：
知是梦程祖本脱漏惜春谜所在的一页（即上图右页），且“却是宝钗所作”一句亦在此页末行，遂致下一页的更香谜无主，整理者遂据自己的理解，将更香谜判给黛玉。
几十年悬而未决的难题，一幅图，几句话，就解决了。
该整理者大概知道这里脱漏一页，又无别本可参，遂自行增补宝玉镜谜和“此宝玉之镜花水月”之批，又另行增补宝钗竹夫人谜和“此宝钗金玉成空”之批。梦程祖本脱落一页，最终导致这两条批语横空出世，故及之。
（四）更新校勘成果的需要。
四部脂评辑校大著，最晚的郑辑于2006年刊行，距今已整整20年。
这20年间，林冠夫的《红楼梦版本论》、杨传镛的《红楼梦版本辨源》、郑庆山的《红楼梦的版本及其校勘（续篇）》、刘世德的《红楼梦舒本研究》《红楼梦眉本研究》《红楼梦甲戌本研究》、陈熙中的《红楼梦求真录》、余光祖的《庚辰本校读记》等专著相继出版；恩师胡文彬先生，涉及脂评考释的篇目过百，惜散落于各书，不便检索，顾斌兄发大愿心，欲将其勒为《红楼梦脂批文献考释》一书，则不日又多一部巨著矣；再如各家校本所涉脂评校勘，詹健诸文所涉脂评中的俗写字问题，等等，脂评校勘成果已大幅更新。在这种情况下，需要推出一部及时更新研究成果的脂批辑校本。
（五）辑校与疏证相结合的需要。
举三例说明：
例一：庚辰本第73回，写宝玉“因近来作诗，常把《诗经》读些，虽不甚精阐，还可塞责”，此处有夹批说：“妙！宝玉读书，原系从问中 而有。”“问中”，俞辑和朱辑皆不校，陈辑校为“问中临”，郑辑校为“闺中游”。郑辑近是，但还应补一“戏”字，校作“闺中游戏”。此因第64回宝钗有言：“其余诗词，不过是闺中游戏。”且宝玉“近来作诗”，恰是因为深度参与此类“闺中游戏”，该批遂言“宝玉读书，原系从闺中游戏而有”。
这是辑校的部分。
疏证的部分，所涉更大：
脂砚斋能化用宝钗“其余诗词，不过是闺中游戏”之言，说明己庚定本不阙第64回；今庚辰本有乾隆三十二年丁亥批，按最朴素的版本经验，从己庚定本外传至己庚同源本，应不早于此年——此时距“庚辰秋定”已逾7年，期间还经历了“老兄”批、壬午春夏批、壬午九月批、乙酉冬批和丁亥批，故应是己庚定本在反复翻阅甚至传阅过程中脱逸第64回，导致己庚同源本无法抄录此回。
换言之，今己卯本和庚辰本阙64回，是因为己庚同源本阙64回，不是因为己庚定本阙64回。
例二：数量众多的脂批中，有少量前后关联之批，如甲戌本第一回“开卷一篇立意，真打破历来小说窠臼。阅其笔，则是《庄子》《离骚》之亚”和“斯亦太过”，庚辰本第13回“不必看完，见此二句即欲堕泪。梅溪”和“可从此批”，都是前后关联之批。
这两例，后批虽然是接续前批而言，但不一定是写给前批作者看的。后批既是接续前批而言，也是写给前批作者看的，则如庚辰本第24回贾芸数落卜世仁处有两条侧批：
前一位批书人：芸哥亦善谈，井井有理。
后一位批书人：余二人亦不曾有是气。
这相当于脂批团队成员之间的微信留言。只有这样理解，“余二人”才不会显得突兀。
换言之，即余二人是指前一位批书人+后一位批书人；批书人是在以“书”为媒，传递信息。
质以甲戌本第1回的两条眉批：
前一位批书人：能解者方有辛酸之泪哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝。余尝哭芹，泪亦待尽，每意觅青埂峰再问石兄，余不遇獭头和尚何！怅怅！
后一位批书人：今而后，惟愿造化主再出一芹一脂，是书何本（幸），余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。
则此处“余二人”，也应指前一位批书人+后一位批书人。“余二人”在脂本脂批中凡两见，两次都表现为前后两条批语的形式，这不是巧合。
此事虽小，所涉者大，此因写第一条批语时，曹雪芹已去世，故前一位批书人不可能是曹雪芹。
这当然是废话，却是三段论的关键一环：
（1）余二人=前一位批书人+后一位批书人。
（2）前一位批书人≠曹雪芹。
（3）因此，余二人≠“一芹一脂”。
有论者在余二人=一芹一脂的认知基础上，推测甲午八日泪笔批是脂砚斋批。实则脂砚斋批止于乾隆二十四年己卯冬，此后的主要批书人是畸笏叟（还有一位“老兄”和另一位批书人，但这两位批书人着墨不多。也应指出，考不出“老兄”是谁，并不影响“老兄”的存在。另一位批书人也是如此），故甲午八日泪笔批不是脂砚斋批。
相反，若把甲午八日泪笔批当作脂砚斋批，则脂砚斋过于自恋：既把自己与曹雪芹并列，称一芹一脂；又盼着自己死后重生，且把自己死后重生说成“是书何幸”。如此高调，与“诸公之批，自是诸公眼界；脂斋之批，亦有脂斋取乐处”所示之低调相枘凿。重出一脂则“是书何幸”，由他人道出则可，由自己道出则不宜。
这两条批语，第一条的生者是“余”，死者是“芹”，两者构成对照；第二条的生者从“余”变成“余二人”，死者从“芹”变成“一芹一脂”。
但不管怎么变，都是生者在感慨死者，相应地，“惟愿造化主再出一芹一脂”也应指向已死之人，而非在生之人。尤其是，不应兼指一死者和一生者。
持脂畸一人说者总是强调，若是脂畸压到人，则后批应对此作一番说明，“我们”才能明白其中关窍；既然未作说明，就说明两批同属一人，也即脂畸一人。实则有无说明，批书团队成员皆知其语境。
我意脂砚斋整理本虽曾外传，然如“且诸公之批，自是诸公眼界；脂斋之批，亦有脂斋取乐处”所云，它首先是自娱之本，其次是脂批团队成员互相传阅之本，最后才是拟将外传之本。因此，“我们”能否看懂，不是批书人的首要考量。
例三：如前所述，梦序本“此宝玉之镜花水月”“此宝钗金玉成空”两批，如是脂批，则应辑入；如是梦程祖本的整理者所批，则不应辑入。是否辑入？经疏证，可确认是梦程祖本的整理者所批，故不应辑入。
揆之正文，“此宝玉之镜花水月”关合的宝玉镜谜，“此宝钗金玉成空”关合的宝钗竹夫人谜，亦该整理者所补。引申的问题是，若不是为后40回伏笔，则何所为而补呢？
再如第2回，诸本所言“长子贾赦袭着官”，梦序本是“长子贾赦袭了官，为人平静中和，也不管家务”，后两句连带所附“伏下贾琏、凤祖（姐）当家之文”双行小字批，也应当源于梦程祖本，也应当是该整理者所补，目的是为了混同原文和自增之文，混同原批和自补之批，以造成这才是真本的假象。
因此，我相信，梦程祖本的这位整理者，就是后40回的续写者。
如研究者所知，第22回回末诸诗谜，是预示后文的谶语，那么，梦程祖本脱落一页，致整理者将宝钗更香谜误判给黛玉，会因此影响后40回的故事发展吗？
后40回至末两回才写宝玉出家，然后很快收结全书，并无宝钗因“琴边衾里总无缘”而“焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年”的敷演，却有林黛玉因“琴边衾里总无缘”而“焦首朝朝还暮暮，煎心日日复年年”的铺陈——第82回先写黛玉担心“自己身子不牢，年纪又大了。看宝玉的光景，心里虽没别人，但是老太太、舅母又不见有半点意思。深恨父母在时，何不早定了这头婚姻”以致梦魇；第89回又写黛玉因误以为王大爷为宝玉说媒“如同将身子摞在大海里一般”“日间听到的话，都似宝玉娶亲的话；看见怡红院的人，无论上下，也像宝玉娶亲的光景”“睡梦之中，常听见有人叫宝二奶奶的”，遂只求速死；后来得知贾府并未接受王大爷的说媒，遂“不似先前寻死之意”“病渐减退”；第96回写金玉良姻已定，黛玉遂觉“那身子竟有千百斤重的，两只脚却像踩着棉花一般早已软了”“身子恍恍荡荡的，眼睛也直直的”，直至“焚稿断痴情”，一命呜呼。
可见更香谜确实主导了后40回的黛玉情缘，故后40回应是据梦程祖本续写的，且续写者大概率是梦程祖本的整理者。
这里也要着重指出，以已经外传好几代、且脱落一页导致宝钗更香谜误归黛玉的梦程祖本为基础创作的后40回，当然不可能是曹雪芹所作——若是曹雪芹所作，其所用前80回，就既不会是已经外传好几代的本子，也不会是将宝钗更香谜误判给黛玉的本子。
以上三例，皆涉辑校与疏证。辑校固难，疏证更难，有学术性的脂批疏证，目前只有孙逊《红楼梦脂评初探》一种[1]，对脂砚斋及其批语表示质疑、否证的专著，倒有宛情的《脂砚斋言行质疑》、克非的《红楼雾障：玩味脂砚斋》、欧阳健的《还原脂砚斋》和张福昌的《脂砚斋批语详析》数种。
这种情况是不正常的，故急需一位对曹雪芹家世和《红楼梦》版本都有研究的学人，对脂批与曹雪芹家世、《红楼梦》版本的关合，做既有突破又懂节制的疏证。
或问我即其人否？则答曰：若为抛砖引玉，则不妨鼓勇而前。遂略赘数语于前，以志源起，以待来者。
注释：
[1] 另有朱凤玉《红楼梦脂砚斋评语新探》、刘美蕙《红楼梦脂砚斋批语叙事研究》、駱水玉《红楼梦脂砚斋评语研究》、高明月《红楼梦脂评研究》等学位论文。
深金配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
